Lili, la Freudreuse

Cela se passe à Londres dans un immeuble vide où seuls vivent deux hommes Adam et Harry. Ils se rencontrent, s'apprivoisent, se draguent.

Adam est auteur, il commence à écrire sur la période où ses parents sont morts dans un accident de voiture : 1987. Il va d'ailleurs repartir dans sa ville natale, revoir sa maison et discuter avec sa mère et son père, leur donner de ses nouvelles. Il va leur raconter sa vie actuelle, son homosexualité, sa vie solitaire.

C'est un film assez lent, assez introspectif. Andrew Scott joue à la perfection. Je n'allais voir le film que pour sa performance. Je n'ai pas été déçue du tout. Il est émouvant. Je ne dévoilerai pas les rebondissements, les moments d'émotions. Cela donne le sel au film. Ce n'est pas un film facile d'accès, cela parle de la solitude, de l'homosexualité, de la famille... C'est un peu un mélo, mais c'est surtout beau. Cela parle essentiellement du deuil, comment faire son deuil alors qu'on perd ses parents, en étant enfant. On a tellement besoin de leur regard pour grandir. J'ai trouvé cette oeuvre touchante et triste, sans être larmoyante.

Emma Stone incarne Bella Baxter, une jeune femme qui est une expérience scientifique. Un chirurgien du nom de Goodwin Baxter a récupéré le corps d'une femme enceinte et a décidé une expérience folle : prendre le cerveau du bébé et le mettre dans le crane de sa mère et relancer la vie par des décharges électriques. Il invite un étudiant en médecine, Max, à venir observer son évolution.

C'est bien cet aspect qui m'a le plus intéressé. J'ai beaucoup repensé au film les jours suivants la projection. Comme ce cerveau de bébé est dans un corps d'une femme, elle doit tout réapprendre : faire pipi aux toilettes, utiliser des couverts, se comporter en public... Les scientifiques lui disent des petites choses, mais elle pose des questions et découvre. Elle entend du fado et découvre la beauté de la musique. Mais je me demande comment lui vient son idée de danse. Elle n'est pas dans le mimétisme et crée, invente, innove. Elle découvre la sexualité par hasard et veut explorer. Cette partie sur la sexualité est très présente dans le film, limite trop présente.

Dans le film, il me manque des repères chronologiques. On ne sent pas le temps qui passe. On ne sait pas à quelle vitesse elle découvre les différents aspects de la vie. Combien de temps passe-t-elle en croisière ? au Portugal ? en France ?

Visuellement, le réalisateur Yorgos Lanthimos a créé un univers situé dans un monde post-industriel, genre fin XIXème, début XXème. Les décors et les costumes sont incroyablement beaux et imaginatifs. Les jeux des comédiens est très justes et émouvants. C'est un film étrange, qui m'a touché et fait réfléchir. Il n'est clairement pas tout public, ni exempte de défauts, mais il est très intéressant.

Ce dessin animé sort du studio Ghibli mais ne fait pas partie de l'oeuvre de Miyazaki ; mais il a participé au scénario. La réalisation est assurée par Hiromasa Yonebayashi. L'histoire est une adaptation du tome 1 des Chapardeurs de Mary Norton, une écrivaine britannique.

Arrietty est une jeune fille de 14 ans qui est aussi petite qu'une feuille. Elle vit avec ses parents sous la maison d'humains qui ne doivent rien savoir de leur existence. Pour survivre, le père s'introduit parfois la nuit dans la maison pour prendre quelques petites babioles.

Leur vie est bouleversée à l'arrivée de Sho, un jeune homme malade du coeur qui s'installe dans cette maison de campagne pour se reposer et qui remarque la jeune Arrietty. Un lien d'amitié se noue, même sans se voir, juste par des attentions, des échanges. Mais les autres personnages se méfient les uns des autres. La rencontre de deux mondes est source d'angoisse.

Les personnages sont touchants. Le dessin des maisons mais surtout de la nature est magnifique. La musique est tellement bien adaptée qu'elle habille le film. Je me suis régulièrement interrogée sur la taille des petits personnages, réfléchissant sur la cohérence des rapports de taille avec les objets aux alentours. Franchement cela n'est pas toujours bien mené. Mais l'énergie des aventures nous fait vite oublier ces réflexions. Je me suis laissée embarquer et j'ai appréciée suivre cette histoire. C'est un très joli film que je recommande chaudement.

Cela m'a rappelé deux références : la série "Minipouss", un dessin-animé et le livre "Chilly-Billy, le petit bonhomme du frigo", un des tout premiers livres que j'ai lu. Ce livre racontait l'histoire du petit bonhomme qui allume la lumière lorsqu'on ouvre le frigo et une nuit j'étais descendue dans ma cuisine pour vérifier si il était toujours au taquet pour allumer la lumière alors que toute la maison dormait. Je trouve fascinant ces histoires avec des petits personnages, comme dans "Chérie, j'ai rétréci les gosses".

Palme d'or à Cannes en 2023, Anatomie d'une chute écrit est réalisé par Justine Triet raconte la chute d'un homme du 2ème étage de sa maison mais aussi la chute d'une famille qui se délite.

Sandra, Samuel et Daniel vivent dans les Alpes, dans un chalet un peu isolé. Sandra et Samuel sont tous les deux des écrivains, mais, elle a du succès alors que lui a du mal à aller au bout de son écriture. Daniel, leur fils unique, est devenu aveugle suite à un accident de voiture. Cet accident a bouleversé l'équilibre déjà fragile de la famille. Mais ce n'est pas cet épisode qui nous est montré mais le décès de Samuel retrouvé mort devant le chalet. 

Ce qui est remarquable dans le film, c'est la mise en scène. Et pourtant le reproche que je lui fais c'est de manquer de point de vue. C'est un peu contradictoire mais je vais m'expliquer.

J'ai été touchée par l'utilisation de la bande son. Par exemple, le film commence et se termine par le bruit des pattes du chien sur le sol de la maison. Je trouve ce simple son, à la fois doux et rassurant. Dans le film, il n'y a pas d'usage excessif de musique d'ambiance, mais chaque son trouve sa place. Il y a également un travail sur le cadrage et sur la taille des plans.

Par contre, je n'ai pas aimé la scène centrale du procès et le manque de point de vue. Le procès me semble très théâtralisé, et assez caricatural. Les deux avocats surjouent leur rôle et les arguments sont très légers. Je me dis que, soit il fallait en faire un film de procès et beaucoup plus travaillé les échanges verbiales, soit ne pas montrer le procès et axer sur l'enquête policière ou sur la vie de famille. Le choix de montrer si peu la vie de famille dans le chalet, sans choisir de suivre un ou deux personnages, m'a semblé manquer de profondeur et du coup, je n'ai pas eu d'empathie sur les personnages. Je n'ai pas eu l'impression de suivre les états d'âme de Sandra ou ceux de Daniel. Cela m'a manqué.

Toutefois, une scène centrale du film m'a touché et beaucoup marqué. Le jury du procès entend et nous, spectateurs, voyons une dispute entre Sandra et Samuel dont il a enregistré le son. Les arguments que l'homme et la femme se renvoient sont assez classiques dans un couple : la répartition des tâches, de la charge mentale, la place de chacun, la répartition travail/vie privée... L’originalité est l'inversement des positions. Samuel porte la charge mentale classique d'une femme, tandis que Sandra lui oppose des arguments typiques d'un homme qui ne comprend pas pourquoi il prend des responsabilités à sa charge. Son succès littéraire à elle ne laisse pas la place à sa créativité à lui. Deux écrivains sous un même toit cela engendre de la jalousie. L'écriture nécessite du temps et un cerveau disponible (en dehors de toutes les choses du quotidien). Cette scène m'a beaucoup marqué et j'ai trouvé cet échange assez original et bien écrit.

Le rôle du petit garçon, Daniel est très bien interprété. Mais finalement, si la réalisatrice avait choisi de tout montrer de son point de vue, le film aurait gagné en profondeur et en émotion. Les quelques scènes où il est au centre de l'action m'ont vraiment touché. Il réfléchit, essaie de décortiquer les preuves, d'avoir un avis. Cela aurait été passionnant de suivre son raisonnement tout au long du film.

Je ne suis pas totalement convaincue par le film, mais il y a plusieurs propositions intéressantes. Cela mérite de le voir et d'en discuter.

C'est un joli film, une jolie histoire d'amour. Nous ne suivons que la journée du 26 juillet sur plusieurs années. C'est mélancolique. Le jeune homme est danseur. Elle est chauffeuse de taxi. On ne voit qu'une journée de cette histoire de couple et c'est très intéressant car en tant que spectateur notre imaginaire est libre de combler les 364 jours non filmés.

Ces 7 rendez-vous forment une jolie comédie romantique. C'est en douceur avec poésie qu'on suit leurs échanges. Les personnages secondaires sont touchants. On les voit de loin, mais leurs histoires ont leur intérêt. La construction sur une seule journée sur plusieurs années m'a vraiment touchée. Cela parle essentiellement de la construction d'un couple dans la période des 30 ans, des envies face aux hasards de la vie. J'ai aimé cette poésie et cette possibilité de laisser mon esprit divaguer. Un rythme doux, une relation qui construit et se déconstruit, un film à découvrir.